|
Deux propositions des usagers (AF3V) :
- Les aménagements des accès aux Voies Vertes doivent permettre le passage confortable de tous les usagers autorisés, y compris les personnes à mobilité réduite (en chariot), les cyclo-randonneurs avec sacoches larges à l’avant et à l’arrière, et les cyclistes à vélos spéciaux : tandems, vélos avec remorque, vélos couchés, tri-cycles, vélos articulés avec fauteuil de personne à mobilité réduite à l’avant, …
- On doit favoriser la solution de type C, c’est-à-dire l’absence de tout « contrôle physique (obstacle) » aux entrées des Voies Vertes, pour donner un maximum de confort aux usagers …
Les Voies Vertes étant des voies interdites à tous véhicules à moteur, un simple affichage de la réglementation (panneaux) doit suffire à faire respecter.
Sommaire (cliquez dans le titre pour un accès direct) :
1- Les normes et recommandations officielles en France
- Recommandations nationales (Ministères)
- Guides techniques Véloroutes et Voies Vertes des collectivités locales
2- Les préconisations de l’AF3V
3- Cas de bonnes pratiques en France
- Barrières bien posées, excellentes pour tous les usagers de la Voie Verte
- Barrières imparfaites, mais acceptables pour les usagers de la Voie Verte
- Barrières et potelets (dispositifs mixtes) acceptables
- Potelets bien posés et visibles, acceptables pour tous les usagers de la Voie Verte
- Potelets bien espacés, mais pas assez visibles, à peu près acceptables pour tous les usagers de la Voie Verte
- Absence de barrières ou potelets quand la Voie Verte croise un chemin rural ou forestier très peu circulé (Voie Verte prioritaire sur les autres voies)
- Absence de barrières ou potelets quand la Voie Verte croise une route circulée prioritaire sur la Voie Verte
4- Cas de dispositifs « mal-aimés » des usagers, à améliorer et à éviter (en France)
5- Normes et cas à l’étranger
Les « contrôles d’accès » aux Voies Vertes (barrières, potelets, …) : normes, préconisations, bonnes et mauvaises pratiques en France
1- Les normes et recommandations officielles en France
Les dispositifs de types « barrières ou plots d’accès » aux pistes et voies vertes sont analysés dans les recommandations pour le traitement des intersections entre ces pistes et voies vertes et les routes.
Voici les documents disponibles, avec le moyen de les obtenir (téléchargement).
Recommandations nationales (Ministères)
Le Cahier des charges des VVV (2002)
Le document officiel : « Cahier des charges Véloroutes et Voies Vertes
du réseau des itinéraires cyclables d'intérêt national », adopté en 2000 et mis à jour en Septembre 2002, décrit les normes qui s'appliquent au réseau national, et à tout projet qui veut réussir.
Dans le paragraphe 1- Définition, il indique que les " véloroutes " sont des itinéraires pour cyclistes qui doivent répondre à plusieurs critères, notamment :
- sécurité : les cyclistes doivent bénéficier d'un très haut niveau de sécurité, en particulier vis-à-vis des véhicules à moteur ;
Dans le paragraphe 5- Caractéristiques techniques, il indique que
Les voies vertes doivent répondre à certaines caractéristiques :
- dispositifs empêchant les véhicules motorisés de pénétrer sur la voie verte ;
Voir le texte complet (cliquez).
Fiche technique n°6- Véloroutes et intersections (2006)
La Fiche n°6 - Véloroutes et intersections (2006), publiée par Les Ministères, présente les principales règles techniques pour aménager des carrefours entres les Véloroutes-Voies Vertes et les routes, et pour installer des dispositifs limitant l’accès aux voies réservées.
Pour télécharger ce document voir le site du Ministère , rubrique Véloroutes (cliquez), ou lien direct (cliquez).
Ou voir Fiche n°6 (doc pdf). Cliquez pour télécharger.
Extraits :
Exemples de dispositifs anti-intrusion :
« Les demi-barrières, posées en chicane, donnent satisfaction sur de nombreuses voies vertes : il s’agit de deux barrières décalées l’une par rapport à l’autre. Elles ne doivent pas être trop rapprochées afin de ne pas gêner les personnes handicapées, les cyclistes avec remorque ou les tandems qui ont des rayons de giration plus grands. Un écartement de 1,40m est nécessaire. On optera pour un recouvrement faible ou nul.
Potelet central amovible et fusible : le potelet central situé en entrée de piste sur l’axe médian et de couleur claire constitue une solution simple, légère et efficace ; pour ne pas se révéler dangereux pour les cyclistes en cas de collision, il sera de préférence « fusible », c’est-à-dire pouvoir céder en se pliant sous la pression de celui qui ne l’aurait pas vu. Pour le signaler, la meilleure solution est de tracer systématiquement une ligne médiane colorée qui s’élargit à son approche. »
La Fiche technique n°6 note la possibilité d’évolution vers la suppression des barrières : « De plus, lorsque les cyclistes se seront bien appropriés l’itinéraire, et une fois les bonnes habitudes prises, il sera possible d’enlever certains dispositifs ».
La fiche technique n°6 indique la possibilité d’absence totale de dispositifs empêchant physiquement l’accès des véhicules motorisés, quand la voie verte est prioritaire sur la voie traversée, et quand elle ne l’est pas.
Extrait :
« Avant tout, on vérifiera à chaque carrefour, en fonction des usages et du secteur traversé , si des dispositifs sont réellement nécessaires pour limiter l’accès de la voie cyclable aux seuls modes non motorisés. En effet, une simple interdiction règlementaire peut souvent suffire (panneau de police).
Un itinéraire doté régulièrement de chicanes ou autres obstacles est en effet peu agréable, voire dissuasif, pour les usagers.
Rappelons qu’il s’agit plus de dissuader que d’empêcher tout accès ».
Recommandations pour les itinéraires cyclables – CERTU. 99p. 2005.
Cet ouvrage de conseils techniques, élaboré par le CERTU, traite les « traversées cyclables » au §9.2.9 page 56
Un § est consacré aux : « Extrémités des pistes cyclables et voies vertes : dispositifs anti-intrusion » (page 57).
Ce document indique que les dispositifs « anti-intrusion » ne sont pas toujours nécessaires :
« Pour les voies vertes, on vérifiera à chaque carrefour, en fonction des usages et du secteur traversé, si des dispositifs sont nécessaires pour limiter l’accès de la voie cyclable aux seuls modes non motorisés. Tout itinéraire avec une berrière dissuasive à chaque kilomètre parcouru ne sera pas attractif pour des cyclistes ou des rollers » (extrait).
Ce document conseille d’utiliser des demi-barrières en bois :
« Dans les cas où de tels systèmes sont nécessaires, les demi-barrières, en bois de préferrence, semblent onner satisfaction sur de nombreuses voies vertes :
= attention de ne pas choisir des écartements qui pénalisent les PMR, les tandems ou les remorques ; écartement de 1,40m environ pour des barrières en quinconce ;
= penser à des systèmes amovibles pour la circulation des véhicules d’entretien et de secours …
Rappelons qu’il s’agit plus de dissuader que d’empêcher réellement les cintrusions illicites». (extrait)
Remarque :
ces conseils de pose sont sévères (un espace de 1,80m à 2m est préférable) et incomplets car ils oublient de parler du chevauchement des barrières, qui doit être exclu, et des passages libres de chaque côté, qui sont nécessaires (voir §2- Préconisations de l’AF3V).
Ce document rappelle que les dispositifs « anti-intrusion » ont un simple but dissuasif :
« Rappelons qu’il s’agit plus de dissuader que d’empêcher réellement les intrusions illicites»
Voir extrait page 56-58, doc pdf. Cliquez pour télécharger.
Guides techniques Véloroutes et Voies Vertes des collectivités locales
Voir des Guides techniques élaborés par les départements et régions, pour aménager les Véloroutes et Voies Vertes.
Il s’agit d’adaptations des normes nationales, souvent réalisées par des Bureaux d’Etudes.
Pour les dispositifs de contrôle d’accés, ces Guides conseillent le plus souvent :
= deux demi-barrières bien espacées (une seule si Voie Verte étroite)
= un potelet central
En laissant le plus souvent des passages directs dans l’axe, de 1,30m minimum de large, ce qui permet un passage confortable pour les vélos chargés, les vélos avec remorques, les tandems, les tricycles, …
Cahier technique des aménagements cyclables du Conseil Général de la Manche - 2009
Voir ici (doc pdf). Cliquez pour télécharger.
Guide technique des voies de circulation douce du Conseil Général de l’Oise - 2010
Extrait : Dispositifs de restriction d’accés (pp. 24-28). Cliquez pour télécharger.
Guide technique du Schéma régional Véloroutes et Voies Vertes de la région Centre – 2007 (6,1 M0)
Téléchargeable ici (cliquez).
Extrait : Dispositifs de restriction d’accés (pp. 141-145). Cliquez pour télécharger.
Guide technique vélo département du Morbihan- 2010 (12,9M0)
Téléchargeable ici (cliquez).
Extrait : Contrôle d’accés (pp. 166-167). Cliquez pour télécharger.
Fiche technique VVV- Barriérage et accès – EPTB Territoire Rhône –Février 2011-
EPTB Territoire Rhône développe la Véloroute Via Rhôna (cliquez),
et publie des Fiches techniques sur les Véloroutes et Voies Vertes, téléchargeables ici (cliquez).
Voir ici (doc pdf). Cliquez pour télécharger.
Ce document conseille des demi-barrières sans recouvrement, espacées de 3m, ou une barrière centrale avec un passage libre sur chaque côté, ou un plot central.
Extrait :
« LES DISPOSITIFS À PROSCRIRE
- Anti-2-roues motorisés : il est impossible d’empêcher totalement les 2 roues motorisées sans pénaliser fortement les cyclistes et les personnes à mobilité réduite.
- Anti pratique équestre : trop contraignant (auto-régulation des usagers)
- Dispositifs fixes (rochers, plots bétons, etc.) : complique l’accès à la voie pour l’entretien
- Les chaines métalliques et les arceaux rabattables : pas assez visibles. »
2- Les préconisations de l’AF3V
2-1- Les préconisations de l’association Vélo (délégation régionale AF3V).
L’AF3V rappelle aux aménageurs que la norme d’accessibilité aux handicapés implique de laisser libre un passage de 1,40m de largeur.
L’AF3V déconseille tous les dispositifs trop contraignants pour les chariots handicapés simples , pour les vélos de randonneurs lourdement chargés et avec sacoches larges à l’avant et à l’arrière, et pour les vélos spéciaux de grandes longueur ou largeur : les tandems, les vélos avec remorque, les vélos couchés, les tri-cycles, les vélos articulés avec fauteuil de personne à mobilité réduite à l’avant, …
Doivent être proscrits:
= les systèmes type portillons pivotants ;
= les systèmes type barrière centrale avec chicanes sur les côtés obligeant les usagers à faire un parcours en baillonnette ;
= les demi-barrières trop rapprochées et avec recouvrement, qui obligent les usagers à faire un parcours sinueux type baillonnette ;
….
L’AF3V préconise certains dispositifs de contrôle d’accès aux Voies Vertes, en se basant sur :
= Les normes publiques (Fiche technique n°6 – Véloroutes et intersections- voir §1) ;
= Les Guides techniques adoptés par les Collectivités locales (voir §2),
= La connaissance des 250 Voies Vertes aménagées en France.
L’AF3V préconise trois types de dispositifs, avec une préférence pour le type C : absence de tout contrôle d’accès physique.
Dans les cas où un « contrôle d’accès physique » est jugé nécessaire, l’AF3V préconise en priorité le type A (demi-barrières).
Type A: demi-barrières en bois, décalées, et espacées entre elles de 1,80m minimum (idéal 3m), sans chevauchement, et avec espace libre dans l’axe sur au moins un côté.
Avec aussi un passage de chaque côté, en bord de la voie verte, passage direct dans l’axe (utile pour vélos couchés, tricycles, vélos avec remorques, tandems, chariots PMR,...)
Les demi-barrières doivent être espacées pour qu’on puisse passer au milieu, entre elles:
espace minimal souhaitable : 1,80m, espace idéal : 3m, comme le préconisent certains bureaux d’études et certains guides techniques des Conseils Généraux, des Régions et de l'EPTB Territoire Rhône .
Les demi-barrières ne doivent pas se recouvrir, chacune s’arrêtant à la ligne médiane (le recouvrement impose un parcours sinueux difficile pour les tandems, les vélos avec remorque et les chariots handicapés).
Et le mieux est d’avoir un passage direct dans l’axe central, de largeur minimale 1,40m.
Il est aussi souhaitable de laisser un passage libre dans l’axe de chaque côté des demi-barrières, de largeur minimale 1,20m à 1,30m.
Les demi-barrières doivent être bien visibles de jour et de nuit: pose de dispositifs réfléchissants.
NB. La FFCT préconise des marquages au sol avertissant de la présence d’une demi-barrière unique. Voir document FFCT (doc pdf) (cliquez).
Extrait : « Lors de la mise en place de demi-barrières, il est parfois souhaitable, de réaliser au sol une signalisation horizontale, type “zébras” créant une réduction de largeur du cheminement sur au moins 40 mètres afin d’alerter les groupes de cyclistes de la présence de ces obstacles ».
Type B: des bornes verticales, assez hautes (1,20m minimum), bien visibles, « fusibles », avec dispositif d’alerte et de présignalisation, espacées d’1,40m minimum, avec espace libre sur les côtés.
Les bornes doivent laisser des passages directs dans l’axe d’au moins 1,40m de large.
Les bornes doivent être d’une hauteur minimale de 1,20m (pour une bonne visibilité), et bien visibles de jour et de nuit: couleurs alternées (cf. noir et jaune), dispositifs fluo-réfléchissants au sommet.
Les bornes ou potelets bas de 0,30m ou 0,60m sont à proscrire car ils sont peu visibles.
Les bornes doivent être « fusibles » ou « frangibles », c’est-à-dire cédant sous la pression d’un cycliste qui ne l’aurait pas vue (ce type de borne existe).
Pour séparer les flux et éviter les collisions avec la borne centrale, il faut un trait continu au sol signalant la borne centrale et s’élargissant à son approche, sur minimum 10m avant et 10m après. Un losange au sol autour des potelest de 3m et 0,80m est nécessaire avec un revêtement granuleux (détection par les mal-voyants à pied).
Sur une piste cyclable ou une voie verte ayant une largeur revêtue de 3m, trois bornes sont placées sur le revêtement, avec une borne au milieu, sur l’axe médian. Sur les bas-côtés où d’autres bornes ou barrières peuvent être nécessaires, il est souhaitable d’aménager aussi un passage facile (1,20m minimum) de chaque côté des bornes latérales, avec un revêtement (afin de multiplier les possibilités de passage).
NB : les cyclistes roulant vite et à plusieurs n’apprécient pas les potelets, car des accidents graves ont eu lieu aux entrées de Voie Verte aménagées avec des potelets. En effet, ces potelets sont facilement masqués par le cycliste situé à l’avant … La FFCT déconseille ce type de contrôle d’accés.
Voir document FFCT (doc pdf). Cliquez pour télécharger.
Extrait : « ces dispositifs sont extrêmement dangereux pour les cyclistes
à cause de leur positionnement central et leur taille. Les cyclistes
en groupe ou en famille ne s’attendent pas à trouver des
plots sur leur trajectoire ».
Dans les deux cas (Type A et Type B) ce dispositif doit être placé suffisamment en retrait de la route (5 à 7m minimum).
Dans les deux cas barrières et bornes doivent être visibles par temps sombre et la nuit (bandes rétro-réfléchissantes).
Type C: absence de tout contrôle d’accès physique (type barrières, bornes, potelets, portillons,…) : signalisation de police indiquant le statut de voie verte interdite à tout véhicule à moteur.
Cette absence totale de dispositifs empêchant physiquement l’accès des véhicules motorisés est une solution préconisée par les normes officielles (Fiche technique n°6, voir §1) et par les Guides techniques des collectivités locales (voir §1) dans tous les cas où la voie verte croise un chemin rural ou forestier à très faible trafic motorisés :
dans ces cas la voie verte est prioritaire sur la voie traversée.
Voir des cas rencontrés sur les Voies Vertes en France ci-dessous : lien (cliquez)
Les normes officielles (Fiche technique n°6, voir §1) et les Guides techniques des collectivités locales (voir §1), indiquent la possibilité d’absence totale de dispositifs empêchant physiquement l’accès des véhicules motorisés même quand les voies routières traversées ont un trafic significatif et sont prioritaires par rapport à la voie verte.
Voir des cas rencontrés sur les Voies Vertes en France ci-dessous : lien (cliquez)
L’AF3V préconise d’arriver le plus vite possible à cette situation.
2-2- Les préconisations d’autres associations délégations de l’AF3V
L’avis de la FCDE (Essonne, relais départemental AF3V) sur les barrières et chicanes trop sévères
Voir une excellente analyse critique des chicanes anti-motos ou mobylettes qui gênent ou empêchent le passage des personnes à mobilité réduite (en chariot ou en tricycle spécial), et des cyclistes. Cliquez ici.
L’avis d’Albert Cessieux, délégué régional de l’AF3V pour Rhône-Alpes, pour des accès libres aux Voies Vertes (sans obstacles physiques)
Voir un excellent plaidoyer pour l’absence de barrières, chicanes ou potelets aux entrées des Voies Vertes, avec de nombreuses photos de « bonnes pratiques » (absence de barrières) ! Cliquez ici.
Voir d'autres photos sur PICASA (cliquez).
L’avis du Collectif Cycliste 37 (région Centre, délégation régionale de l’AF3V), pour des potelets verticaux bien visibles et annoncés par un marquage au sol…
Fiche potelets Version 1 (cliquez pour télécharger).
L’avis de Dérailleurs (Calvados, relais départemental AF3V) sur les barrières trop sévères
Voir: Voies Vertes et barrières (cliquez).
3- Cas de bonnes pratiques en France
Barrières bien posées, excellentes pour tous les usagers de la Voie Verte (et pour les « ayants-droits motorisés »).
Cas 1- Voie Verte des Hautes Vosges
Demi-barrières sans chevauchement et écartées de plus de 1,40m.
Voir Fiche (cliquez). Photo :
 |
| Demi-barrières bien posées et passage direct à une extrémité (créé par les usagers!) |
Cas 2- Loire à Vélo en Indre-et-Loire, à Avoine
Demi-barrières alignées (pas décalées), mais courtes, laissant un passage direct central de plus de 1,40m de large. Voir Fiche (cliquez). Photo :
 |
| Passage central dans l'axe (largeur 1,40m) |
Cas 3- Voie Verte de Vernajoul à Labastide-de-Sérou (Ariège)
Barrière en long entonnoir, laissant un passage direct dans l’axe de 1,40m de large.
Voir Fiche (cliquez). Photo :
 |
| Espace libre dans l'axe (largeur 1,50m) |
Voir une barrière dans une vidéo (cliquez).
Cas 4- Voie Verte de Rimont à Saint-Girons (Ariège)
Barrières en entonnoir court, amovibles pour « ayants-droits motorisés », laissant un passage direct dans l’axe de 1,40m de large. Voir Fiche (cliquez).
Photo :
 |
| Espace libre dans l'axe (largeur 1,40m) |
Barrières imparfaites, mais acceptables pour les usagers de la Voie Verte
Cas 1- Voie Verte de Chateaubriant à Rougé
Deux demi-barrières sans chevauchement, trop rapprochées (espace inférieur à 1,40m), mais laissant deux passages directs dans l’axe (de chaque côté).
Voir Fiche (cliquez). Photo :
 |
| Barrières trop serrées, mais deux passages directs sur les côtés |
Cas 2- Voie Verte de la vallée de la Charentonne (Bernay-Broglie)
Une seule barrière, qui laisse un passage direct dans l’axe de 1,20m de large (trop étroit, il faut 1,40m ou 1,60m)
Voir Fiche (cliquez). Photo :
 |
| Espace libre dans l'axe, un peu étroit pour chariots PMR, tricycles,... |
Cas 3-Voie Verte Via Rhôna dans l’Ain à Bruyère
Une grande barrière centrale, laissant deux passages directs dans l’axe de 1,20m de large (de chaque côté) (trop étroit, il faut 1,40m ou 1,60m)
Voir Fiche (cliquez). Photo :
 |
| Deux passages directs |
Cas 4- Avenue Verte du Pays de Bray
Une grande barrière centrale, laissant deux passages directs dans l’axe de 1m et 1,40m de large (de chaque côté)
Voir Fiche (cliquez). Photos :
 |
 |
| Deux passages directs |
|
Autres cas de barrières imparfaites mais acceptables (cliquez) :
- Véloroute du Calavon à Apt (Vaucluse)
- Voie Verte de Bourgogne du Sud Châlon-Givry-Cluny (Saône-et-Loire)
- Piste des bords de l’Oise à Compiègne (Oise)
- Pistes de la forêt de Compiègne (Oise)
- Voie Bleue en Saône-et-Loire
- Voie Verte d'Alès (Gard)
Barrières et potelets (dispositifs mixtes) acceptables
Cas 1- Voie Verte en Villeneuvois
Trois potelets bien espacés, suivis de deux demi-barrières trop serrées, mais laissant un passage direct dans l’axe, sur un côté.
Voir Fiche (cliquez). Photo :
 |
| Barrières trop rapprochées mais passege direct possible sur le côté |
Cas 2- Voie Verte Le Chemin des Droits de l’Homme (Castres-Albi)
Potelets bien espacés, suivis d’une barrière fixe, mais laissant un passage direct dans l’axe, sur un côté.
Voir Fiche (cliquez). Photo :
 |
| Passage direct dans l'axe possible (largeur 1,40m) |
Potelets bien posés et visibles, acceptables pour tous les usagers de la Voie Verte
Cas 1- Voie Verte des Gaves
Potelets métalliques hauts (1 mètre) et bien visibles (couleur) espacés de 1,40m (à améliorer en posant le potelet central sur la ligne médiane séparative)
Voir Fiche (cliquez). Photo :
 |
| 3 espaces dans l'axe (largeur 1,40m) |
Cas 2- Voie Verte de Mont-de-Marsan à Villeneuve-de-Marsan
Potelets en bois hauts (1 mètre) et espacés de 1,50m (améliorer la visibilité en ajoutant une bande médiane peinte au sol sur 20m)
Voir Fiche (cliquez). :
Photos :
 |
 |
| Deux espaces dans l'axe, visibilité du potelet central à améliorer |
Au départ de la Voie Verte |
Cas 3- Voie Verte Le Lude à Baugé
Potelets en bois hauts (1 mètre) et espacés de 1,40m (améliorer la visibilité en ajoutant des bandes couleur et rétro-réfléchissantes)
Voir Fiche (cliquez). Photo :
 |
| Passage facile, visibilité à améliorer |
Cas 4- Piste de la Largue (Haut-Rhin)
Passages directs libres de plus de 1,70m de large. Un potelet métallique central unique, assez haut et de couleur vive, avec ligne séparative d’alerte au sol (qui pourrait être prolongée et renforcée).
Voir Fiche (cliquez).
Photos :
 |
 |
| Passage d’un groupe |
Potelet visible mais à mieux annoncer |
Potelets bien espacés, mais pas assez visibles, à peu près acceptables pour tous les usagers de la Voie Verte
Cas 1- Voie Verte du Haut Languedoc (« Passa Païs) à Mazamet
3 potelets en bois espacés de 1,50m, mais potelet central trop bas (améliorer en augmentant la hauteur et la visibilité du potelet et en mettant un revêtement en dur dans la zone d'entrée)
Voir Fiche (cliquez). Photos :
 |
 |
| Potelet central peu visible (trop bas) |
Potelet central trop bas |
Cas 2- Voie Verte Vauvert - Gallician
Barrières (lisses) longitudinales et un potelet central unique, en bois, de 60 cm de haut : trop bas, pas assez visible.
Voir Fiche (cliquez). Photo :
 |
| Potelet central peu visible (trop bas) |
Cas 3- Voie Verte de la Plaine d’Estrées (Oise)
Un potelet central et deux rochers, laissant deux espaces de passage de 1,20m, mais potelet central trop bas (0,60m) et peu visible.
Voir Fiche (cliquez). Photos :
 |
 |
| Potelet central peu visible (trop bas) |
Potelet central peu visible (trop bas et pas de dispositif réfléchissant) |
Absence de barrières ou potelets quand la Voie Verte croise un chemin rural ou forestier très peu circulé (Voie Verte prioritaire sur les autres voies)
Ces cas sont prévus et conseillés par les normes officielles (fiche technique et Guides techniques).
Cas 1- Voie Verte de Chateaubriant à Rougé
Absence de barrières ou potelets sur la Voie Verte prioritaire, et panneau « Cédez le passage » sur le chemin rural non prioritaire.
Voir Fiche (cliquez). Photos :
 |
 |
| Voie Verte sans contrôle d’accès car prioritaire |
Panneau « Cédez le passage » sur le chemin qui croise la Voie Verte |
Autres cas de Voie Verte prioritaire (cliquez) :
- Voie Verte Condom-Mouchan (Gers)
- Voie Verte Lacanau-Arès (Gironde)
- Piste du Vignac (Landes)
- Voie Verte de la forêt de la Chaux (Doubs)
Absence de barrières ou potelets quand la Voie Verte croise une route circulée prioritaire sur la Voie Verte
Les normes officielles (fiche technique et Guides techniques) signalent cette possibilité quand la Voie Verte est ancienne et bien acceptée, ce qui limite les accès des véhicules motorisés, où quand la situation locale le permet ou le rend souhaitable.
Plusieurs grandes Voies Vertes très fréquentées n’ont aucun dispositif de contrôle d’accès, même aux intersections …
Voir de nombreux cas sur le site d’A. Cessieux (cliquez).
Cas 1- Voie Verte du canal du Midi en Haute-Garonne
Voie Verte très fréquentée dont la plupart des intersections avec les routes sont sans dispositifs de « contrôle d’accès » (physique), à la satisfaction de tous les usagers, et sans que l’on constate des circulations interdites (autos, motos, …). Quelques demi-barrières, faciles à franchir par les usagers autorisés, ont été posées récemment.
Voir Fiche (cliquez).
Photos :
 |
 |
Ecluse Renneville côté Port-Lauragais |
Ecluse Renneville côté Toulouse (accès depuis la D72) |
 |
 |
| Ecluse de Gardouch côté Toulouse (accès depuis la D622) |
Ecluse de Gardouch, un simple panneau |
 |
|
Ecluse de Gardouch, côté maison éclusière, barrières bien posées (espace central libre de 1m)
|
|
Cas 2- Voie Verte du canal de Garonne en Haute-Garonne
Voie Verte où toutes les intersections avec les routes sont sans dispositifs de « contrôle d’accès » (physique), à la satisfaction de tous les usagers (circulation des véhicules de service du canal).
Voir Fiche (cliquez).
Photos :
 |
 |
| Ecluse de Lacourtensourt (05-06-2010) |
Ecluse de Lacourtensourt , un simple panneau |
Cas 3- Voie Verte du canal de Garonne en Tarn-et-Garonne
Voie Verte où beaucoup d’intersections avec les routes sont sans dispositifs de « contrôle d’accès » (physique), à la satisfaction de tous les usagers (circulation des véhicules de service du canal). Il y a aussi quelques demi-barrières faciles à franchir (espace central libre de 1,60m)
Voir Fiche (cliquez) .
Photo :
 |
| Traversée d’une petite route (11-11-2007) |
Cas 4- Piste cyclable de Robertsau (Strasbourg)
Piste dans le quartier de la Robertsau à Strasbourg, en direction de la forêt de la Robertsau (Voie Verte de la Wantzenau).
Voir Fiche (cliquez). Photo :
 |
| Piste cyclable large et accessible |
Cas 5- Voie Verte François Mitterand (Belfort)
Cette Voie Verte urbaine n’a pas de barrières (ou potelets ou chicanes) aux entrées-traversées de rues dans la partie qui traverse Belfort le long de la Savoureuse (même absence de barrières sur la piste allant vers Offremont).
Voir Fiche (cliquez). Photos:
 |
 |
| Au centre-ville |
Piste vers Offremont |
Cas 6- Véloroute Voie Verte du canal du Nivernais
Cet itinéraire de 180km, à 80% en Voie Verte, n’a pas de barrières d’accès aux entrées des portions interdites aux véhicules à moteur.
Voir Fiche (cliquez).
Photos :
 |
 |
| Entrée vers Chatel-Censoir |
Entrée vers Mailly-le-Château |
Cas 7- Véloroute du Doubs –Eurovélo 6- dans le Jura
Absence de barrières ou potelets aux entrées des portions en Voie Verte sur cet itinéraire de 55km, en 2007.
Voir Fiche (cliquez). :
Photo :
 |
| Un simple panneau suffit |
Autres cas d’absence de barrières ou potelets (cliquez) :
- Véloroute de Lucé à Nogent-le-Rotrou et Condé-sur-Huisne (Orne)
- Piste cyclable Belfort-Offremont (Territoire de Belfort)
- Voie Verte du canal latéral à la Marne (Marne)
- Voie Verte du canal de la Marne au Rhin dans le Bas-Rhin (Bas-Rhin)
4- Cas de dispositifs « mal-aimés » des usagers, à améliorer et à éviter (en France)
Voir des cas de « mauvaises pratiques » (cliquez).
5- Normes et cas à l’étranger
Voir des cas de « bonnes pratiques » à l’étranger (cliquez).
Rédacteurs
Page écrite par Julien Savary avec l’aide de : Albert Cessieux (REVV Valence, délégation AF3V région Rhône-Alpes, Michel Delmotte (Provélo et AF3V, Paris), Loïc Gauthier (FFCT), Steve Jackson (CODEP FFCT du Tarn, commission sécurité FFCT), Alain Michel (association APROVEL à Salon, délégation AF3V région PACA), Gérard Rollin (association Collectif Cycliste 37 à Tours, délégation AF3V région Centre), Laurent Richoux (association Vélo Morvan Nature à Auxerre), Gilles Rouland (AF3V).
|
